一、单项选择题：

1、一个有效三段论，若大前提为MOP，则小前提只能是（  ）。

MAS  B、SEM  C、MES  D、SAM

A

2、“凡大师都不拘小节，凡潇洒的人都不拘小节，可见，潇洒的人都是大师”，这个三段论（  ）。

A、犯了“小项扩张”的逻辑错误    

B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

C、犯了“中项不同一”的逻辑错误  

D、犯了“中项不周延”的逻辑错误

D

3、“逻辑是证明的工具，直觉不是逻辑，因此，直觉不是证明的工具。”这个三段论（  ）。

A、犯了“四概念”的逻辑错误      

B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

C、犯了“中项不周延”的逻辑错误  

D、是有效的，没有逻辑错误

B

4、以PIM为大前提、MAS为小前提构成三段论，则（  ）。

A、不能必然推出结论   B、能必然推出SAP

C、能必然推出SIP      D、能必然推出SOP

C

5、大前提为PAM，小前提为MAS的有效三段论，其结论只能是（　）。

A、SAP  B、SEP  C、SIP  D、SOP

C

二、多项选择题：

1、以“有选举权的人都是年满18岁的人”作大前提构成三段论推理，若加上小前提（  ）。

A、“审判员都是年满18岁的人”，可得出“审判员都是有选举权的人”

B、“少先队员不是有选举权的人”，可得出“少先队员不是年满18岁的人”

C、“人大代表都是有选举权的人”，可得出“人大代表都是年满18岁的人”

D、“有选举权的不都是公务员”，可得出“公务员不都是年满18岁的人”

E、“小学生不是年满18岁的人”，可得出“小学生都不是有选举权的人”

C E

2、“因为SAM，所以SEP”，这一有效的省略三段论，其省略的大前提可能是（  ）。

MAP  B、MEP  C、MOP  D、POM  E、PEM

B E

3、一个有效三段论的小项、大项和中项分别为S、P、M，且P在结论中周延，则该三段论的大前提不可能是（  ）。

A、PAM  B、MOP  C、MAP  D、PIM  E、POM

C D E

4、下列三段论推理形式中，有效的有（  ）。

A、MEP    B、MAP    C、PAM    D、PAM    E、MIP

      SAM         SOM          SOM            MAS        SAM

      ——          ——           ——            ——          ——

      SEP           SOP          SOP             SIP           SIP

A C D

5、以MAP为大前提，SIP为结论的有效三段论，它的小前提可以是（  ）。

A、MIS  B、MAS  C、SAM  D、SIM　Ｅ、SOM

A B C D

三段论推理的应用

1、“常有理”的推理

小王的绰号叫“常有理”。有一天，几个青年工人正在议论要讲真话，反对讲假话的问题。小王突然插话说：“什么真话，谎话，世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜，立即问他：“为什么呢？”

小王回答说：“说谎话就是说不存在的东西嘛，而说不存在的东西是不可能的，那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此，还有谁能说谎话呢？”大家一听，都说小王不愧是“常有理”，连“说谎”这种常见的现象都否认，而且还能说出“理由”来。

           有一次，小王所以的车间的团支部，组织青年讨论如何对待流行音乐。会上，大家一致认为：对流行音乐要有分析，我们应该抵制那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时，小王又发表了一通议论：“这个意见是真理，我们都赞成这个意见，所以，我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。

请问：小王的这两个推理对不对？为什么？

小王的这两个推理，都是违反三段论的规则的，因而都是错误的。

三段论的基本规则之一是：在一个三段论中，必须有，而且只能有三个不同的概念。违反这条规则，就会犯“四概念”的逻辑错误。

 现在，我们来分析一下小王的两个推理。

我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论：

说不存在的东西是不可能的

说谎话是说不存在的东西

        ————————————

所以，说谎话是不可能的

小王的第二个推理，可以整理为如下一个三段论：

这个意见是真理

我们都是赞成这个意见的

————————————

所以，我们是真理

细细一分析，就会发现两个前提中有四个概念：“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。

2、a是北婆罗洲土著人吗？

我们假定：

（1）所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的；

（2）所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的；

（3）绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人；

（4）a是穿白衣服的一个人。        

请你根据以上的条件，判定以下两个判断哪一个是正确的？

（1）a是北婆罗洲土著人。

（2）a不是爱斯基摩土著人。

“a是北婆罗洲土著人”这个判断为假；“a不是爱斯基摩土著人.”这个判断为真。理由是题目给的四个条件，可以构成两个三段论推理：

“所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”（大前提），

        “a是穿白衣服的”（小前提）

        _______________________

        “a是北婆罗洲土著人”，

        必须犯“中项两次不周延”的错误。

            “所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”（大前提）

            “a是穿白衣服的”，亦即“a不是穿黑衣服的”（小前提）

            ________________________

           “a不是爱斯基摩土著人”

           这一结论合乎三段论的各条推理规则，因而是正确的。

3、奇妙的逻辑

“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣！但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君无政府党，人人得而诛之。”

“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？可惜外国人看你不起……”

“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值？”

你读了上述的三段文字，一定会禁不住发笑：这简直是奇谈怪论！是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。

请问：从三段论的角度来分析，上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误？

从三段论的角度来分析，本题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。

“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！”这几句话，其实包含着两个三段论：

洋奴会说洋话

你主张读洋书

_______________

所以，你就是洋奴

洋奴会说洋话

       你主张说洋话

      ————————

      所以，你是洋奴

        仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思，那么，由此而得出“你是洋奴”的结论，也违反了“中项至少要周延一次”的规则，也是错误的。 

洋奴是没有人格的（被省略的大前提）

           你是洋奴（前一个推理的结论）

           _________________________

           所以，你是没有人格的（“人格破产了！”）

             这是个省略了一个大前提的推理，这个推理就其结构形式来说是正确的，但是，它的大小前提却是虚假的。

           “你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论：

甲生疮

甲是中国人

________________

所以，中国人生疮

     这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规则。

4、这是一条鱼吗？

少先队员小夏和小蔡，在动物园里看到水池中的海豚正在做着各种有趣的动作，逗得他俩大笑不止。突然，池中另一只动物浮了起来，但他们都不认识这是什么。

“大概是一条什么大鱼吧！”小夏说。

“不，这不是鱼。”小蔡说。

“为什么呢？”

“老师不是说过嘛，凡是海豚都不是鱼，这只水生动物不是海豚，所以，它就不是鱼嘛。”

“不，正因为海豚不是鱼，这只水生动物又不是海豚，所以，这只水生动物才是鱼呢！”小夏反驳说。

就这样，他俩谁也说服不了谁。

请你也想一想，那只浮上水面的动物是不是鱼？小夏和小蔡的争论谁是谁非呢？

           从题目来看，我们是无法断定那只浮上水面的水生动物究竟是不是鱼的。也就是说，小夏和小蔡的结论都是不正确的，根据不足的。他们的推理都违反了三段论的一条重要规则：由两个否定判断作前提，不能推出结论；如果前提中有一个是否定判断，结论必然是否定判断。

为什么一个正确的三段论必须遵守这条规则呢？

这是因为，如果在前提中，两个前提是否定判断，那就表明，大项、小项在前提中都是分别同中项互相排斥的（即在外延上不重合的），这样，大项与小项就不能通过中项的媒介而形成确定的联系，因而也就无法得出确定的必然结论。比如：

一切有神论者都不是唯物主义者

某人不是有神论者

————————————

                           ？

为什么前提之一是否定判断时，结论必然是否定判断呢？这是因为，如果前提中有一个是否定判断，另一个则必然是肯定判断（否则两个否定判断是不能得出结论的），这样，中项在前提中就必然与一个项（大项或小项）是否定关系，与另一个项是肯定判断。这样，大项同小项通过中项而联系起来时，自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定判断了。

按照这条规则，不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼，是用了这样一个推理：

凡海豚都不是鱼

这只水生动物不是海豚

————————————

所以，这只水生动物不是鱼

很明显，这一推理正好违反了“由两个否定判断作前提不能得出结论”的规则。因此，即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼（比如是海豹），这一推理也仍然是不合乎逻辑的，其结论事实上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何逻辑上的必然性。

小夏的推理同样是不合乎逻辑的。因为，小夏所运用的是这样一个推理。

凡海豚不是鱼

这只水生动物不是海豚

所以，这只水生动物是鱼

很明显，这同样违反了前述的规则的，而且比小蔡的错误更为明显。因为，前述规则还告诉我们，前提中只要有一个否定判断，结论就应是否定判断，但在小夏的推理中，由两个否定判断的前提，却得出了一个肯定判断的结论，这不是更加不合乎逻辑吗？
 

1．在语句“人民警察是一支特别能战斗的队伍”和“人民警察应该成为遵纪守法的模范”中，“人民警察”这一个概念（c）。

A.在两句中都是集合概念  B.在两句中都是非集合概念

C.在前一句中是集合概念，在后一句中是非集合概念

D.在前一句中是非集合概念，在后一句中是集合概念

2．“命题”与“概念”这两个概念间的关系是（b）。

A.从属关系   B.全异关系 C.交叉关系 D.全同关系

3．将“中国”概括为“亚洲国家”，限制为“上海市”，则（c）。

A.概括与限制都正确 B.概括与限制都错误 C.概括正确而限制错误D.概括错误而限制正确

4．"哪有一个历史人物不是受历史条件制约的"这一命题的逻辑形式是（ a ）。

A. SAP  B. SEP  C. SIP  D. SOP

5．"并非所有律师都是精通法律的"与"所有律师都不是精通法律的"这两个命题之间具有（b）。

A. 反对关系     B. 差等关系    C. 矛盾关系     D. 下反对关系

6．"有的商品并不是符合质量标准的产品"这个命题的词项周延情况是（d）。

A. 主项和谓项都周延            B. 主项周延而谓项不周延

C. 主项和谓项都不周延          D. 主项不周延而谓项周延

7．下列推理形式有效的是（b）。

A. SOP→POS     B. SAP→SIP  C. SEP→SAP  D. POS→SOP

8、设A为一个命题，对于任意命题B而言，若要使得“只有A，才B”为真，则A的真假值必须是（ a ）

A、真值  B、假值  C、真值或者假值  D、真值并且假值

9、“如果p，那么q”这一命题为假，则可必然推出（ c ）

A、p和q两者都是真的  B、p假时，q一定是真的

C  q假时，p一定是真的  D、p和q两者都是假的

10、侦查员甲、乙、丙、丁通过调查了解，对“10.23”案件的嫌疑犯李XX、赵XX作了如下的断定：甲：“我认为赵XX不是凶犯。” 乙：“或者李XX是凶犯，或者赵XX是凶犯。”丙：“如果李XX是凶犯，则赵XX不是凶犯。” 丁：“我看李XX和赵XX都是凶犯。”破案后证实上述断定中只有一句是假的。据此，就可推知（ c ）。

A、李XX和赵XX都是凶犯   B、甲说假话，并且李XX不是凶犯

C  李XX是凶犯，且丙说真话  D、赵XX是凶犯，但李XX不是凶犯

11、一个有效三段论，若大前提为MOP，则小前提只能是（ a ）。

A、MAS  B、SEM  C、MES  D、SAM

12、大前提为PAM，小前提为MAS的有效三段论，其结论只能是（ c ）。

A、SAP  B、SEP  C、SIP  D、SOP

13、“逻辑是证明的工具，直觉不是逻辑，因此，直觉不是证明的工具。”这个三段论（ b ）。

A、犯了“四概念”的逻辑错误       B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

C、犯了“中项不周延”的逻辑错误   D、是有效的，没有逻辑错误

14、以“如果p那么q”和“并非（q并且r)”为前提进行演绎推理，能必然推出的结论是（c）

Ａ、如果非p那么非r   B、如果q那么p

C、如果p那么q ，并且如果q那么r  D、如果r那么p　

15、以“A、B、C三人中至少有一人是作案人”和“B不是作案人”这两个命题作前提进行演绎推理，可必然推出结论（ a ）。

A、如果A不是作案人，那么C就是作案人。 B、A和C都是作案人

C、A、C二人中至少有一人不是作案人  D、A和C都不是作案人

二、多项选择题

1．在下列概念中，既是单独概念、又是集合概念的有（ ac ）。

A.大兴安岭森林   B.丛书   C.澎湖列岛    D.犯罪集团

E.高等学校

2．下面五组概念中，不具有从属关系的有 （ ce ）。

A.卫星——月球   B.主刑——刑罚

C.法院——刑庭   D.鸟——动物  E.性质命题——主项

3．当概念S与P处于从属关系时，可得出（ bcd ）。

A. SAP真   B. SAP真假不定     C. SEP假

D. SIP真          E. SOP真

4．在下列命题中，主、谓项都不周延的有（abcde）。

A.有不少人认同他的观点   B. 这家商店的商品几乎都是打折的

C. 并非犯罪分子都不懂法律 D. 有的逻辑学家同时又是数学家

E. 某厂三分之一左右的技术员是女同志

5．已知“有些肯定命题的谓项是周延的”为假，则可推知命题（abde）为真。

A. 有些肯定命题的谓项不是周延的            B. 有些肯定命题的谓项是不周延的

C. 所有肯定命题的谓项都是周延的            D. 所有肯定命题的谓项都不是周延的   

E. 没有肯定命题的谓项是周延的

6、当（pVq）为假时，则（ace  ）

A、（p→q）为真  B、（p∧q）为真   C、（p←q）为真

D、(~p→q)为真  E、（~pV~q）为真

7、“并非本案嫌疑人既是钱某，又是刘某”，这个命题等值于（abe）

A、本案嫌疑人或者不是钱某，或者不是刘某

B、本案嫌疑人如果是钱某，那么就不是刘某

C、本案嫌疑人如果不是钱某，那么就是刘某

D、本案嫌疑人既不是钱某，也不是刘某

E、只有嫌疑人不是刘某，才是钱某

8、以MAP为大前提，SIP为结论的有效三段论，它的小前提可以是（ abcd ）。

A、MIS  B、MAS  C、SAM  D、SIM　Ｅ、SOM

9、下列推理形式中，有效的是（ ab ）。

A、(p→~q) ∧q→~p  B、(~p←q) ∧q →~p   C、(pV~q) ∧p →~q

D、(pV~q) ∧q →~p  E、[(p→q) ∧(r→s) ∧(~pV~r)]→(~q V~s)

10、以“或者张某或者李某或者王某认识作案人”为一个前提构成演绎推理，若加上另一个前提（bd）。

A、“如果张某认识作案人”，则可推出“王某和李某都认识作案人”

B、“如果张某和李某都不认识作案人”，则可推出“王某认识作案人”

C、“如果李某不认识作案人”，则可推出“王某和李某都认识作案人”

D、“如果张某不认识作案人”，则可推出“王某或李某认识作案人”

E、“如果张某或王某认识作案人”，则可推出“李某认识作案人”

三、分析题

1、何得寿被暗杀了。审判员前往调查。他问村里的治保委员李吉祖：“何得寿是怎么死的？”

李吉祖说：“何得寿爱摸人家的零星东西，比如偷些瓜菜之类。同时，平时偷东西多在风夜，何得寿被害的那天晚上也是刮风。依我看，是那晚他和另外的贼串联偷盗，因为分赃不均，被同伙杀害了。”

生。”

审判员又问：“何得寿认识这个土匪吗？”  “不认识”。

审判员想了一想之后，得出结论，何得寿不是被共谋盗窃犯杀害的。

读了以上的一段文字，请回答：李吉祖的说法是否合乎逻辑？审判员为什么否定了李吉祖的结论？他的判断是否合乎逻辑呢？

李吉祖的回答是不合乎逻辑的。因为他作出的论断的理由是不充分的。他断定何得寿是被共谋盗窃犯杀害的理由仅仅是：何得寿平常偷东西多在风夜，被杀害的那天也是风夜，所以，那天晚上他一定是出来偷东西。偷东西为什么会被杀害？李认为是被共谋盗窃犯杀害的。

姑且不说后一个推理，仅就前面这一个推论来说，就是不合乎逻辑的。他的想法可以整理成这样一个三段论：何得寿偷东西的日子多数是风夜，被杀害的那天是风夜，所以，被杀害的那天就是何得寿偷东西的日子。这个推论违反了三段论的中项至少要周延一次的规则，因而结论并非是必然的。

审判员的想法是合乎逻辑的。他作了如下三个推论：

（1）如果何得寿是因分赃不均被共谋盗窃犯所杀害，那么，那天夜里村内乡外必然有谁家的东西被窃；可是按李吉祖的说法，那天晚上没有谁家的东西被窃，可见何得寿不可能是因为分赃不均而被共谋盗窃犯杀害。

（2）如果何得寿是共谋盗窃犯，那么，他一定同人合伙偷过东西，或者认识这些人；可是，何得寿并没有同人合伙偷过东西，或者认识这些人，可见何得寿不可能是共谋盗窃犯。

（3）如果何得寿是被共谋盗窃犯所杀害，那么，何得寿必然是共谋盗窃犯；但按前述推论，何得寿不可能是共谋盗窃犯，所以，何得寿不可能是被共谋盗窃犯杀害。

这三个推理，都是充分条件假言推理的否定后件式，都合乎充分条件假言推理的逻辑规则，因而在其前提正确的条件下，其结论也是必然正确的。

2、在美国芝加哥，有一家大百货商店被人盗窃了一批财物。芝加哥警察局经过侦察，拘捕了三个重大的嫌疑犯：山姆、汤姆与吉宁士。后来，又经过审问，查明了以下的事实：

罪犯带着赃物是坐汽车逃掉的；

不伙同山姆，吉宁士决不会作案；

汤姆不会开汽车；

罪犯就是这三个人中的一个或一伙。

   请问：在这个案子里，山姆有罪吗？

在这个案子里，山姆肯定是有罪的。

我们可以这样来推理：

如果汤姆无罪，那么，罪犯就或是山姆，或是吉宁士。假如山姆就是罪犯，那他当然有罪。而假如吉宁士是罪犯，那他一定是和山姆共同作案的（因为不伙同山姆是决不作案的）。所以，在汤姆无罪的情况下，山姆是有罪的。

如果汤姆有罪，那么他必定要伙同一个人去作案（因为他不会开汽车）。他或者伙同山姆，或者伙同吉宁士。如果伙同山姆，那么山姆当然有罪。如果伙同吉宁士，那么山姆还是有罪，因为吉宁士只有伙同山姆才会作案。

或者汤姆无罪，或者汤姆有罪，总之，山姆是有罪的。

以上的推理，显然是运用二难推理。我们如果仔细地分析一下，就可以看出这里包含着三个二难推理。

        （1）从假设汤姆无罪推出山姆有罪。其具体的二难推理过程为：

        假如山姆是罪犯，那么山姆当然有罪；假如吉宁士是罪犯，那么山姆也有罪

或者山姆是罪犯，或者吉宁士是罪犯

___________________________________

总之，山姆有罪

这是简单构成式的二难推理。

（2）从假设汤姆有罪推出山姆有罪，运用的也是二难推理。即：

如果汤姆伙同山姆作案，那么山姆当然有罪；如果汤姆伙同吉宁士作案，那么山姆还是有罪

或者伙同山姆，或者伙同吉宁士

__________________________________

总之，山姆有罪

这也简单构成式的二难推理。

（3）把以上两个假设结合起来，也是一个二难推理。即：

如果汤姆无罪，那么山姆是有罪的；如果汤姆有罪，那么山姆还是有罪的；

或者汤姆无罪，或者汤姆有罪

__________________________________

总之，山姆有罪

这也是个简单构成式的二难推理。

3、在一个乡村法院的法庭上站着三个人，其中每一个人要么是当地的农民，要么是逃到这里来的小偷。法官知道，当地农民的回答总是真的，而小偷的回答总是假的。但是，法官不知道，他们之中谁是当地的农民，谁是小偷。

因此，法官就依次从左向右地向他们提出问题。他先向左边的一个人提出一个问题：“你是什么人？”这个人回答以后，法官就转向站在中间和右边的人，向他们提问说：“他（指站在左边的人）回答的是什么？”对此，站在当中的人回答说：“他（指站在左边的人）说他是农民。”站在右边的人则回答说：“他说他是小偷。”

请问：站在当中和右边的人是什么人呢？是农民还是小偷？

站在当中的人是农民，站在右边的人是小偷。

法官是这样推理的：

对于“你是什么人？”这个问题，第一个被审问的人（即站在左边的人）必然是回答“我是本地农民”。这个结论是可以通过一个二难推理而得出的。即：

如果他是本地的农民，那么他必然说自己是本地的农民（因为他说真话）

如果他是逃到这里来的小偷，那么他也会说自己是本地的农民（因为他说假话）

要么他是农民，要么他是小偷

___________________________________

总之，他都说自己是本地农民

既然第一个被讯问的人必然说“我是本地的农民”，那么进一步判定第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被讯问的人回答说“他说他是农民”，这是如实地复述了第一个被讯问人的回答，即讲的是真话，所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个被讯问的人回答说“他说他是小偷”，是不真实地复述第一个被讯问的人的回答，即说的是假话，所以第三个被讯问的人乃是小偷。

4、有一天深夜，伦敦的一幢大公寓连续发生三起刑事案件。一起是谋杀案，住在四楼的一个下院议员被人用手枪打死了。一起是盗窃案，住在二楼的一个名画收藏家珍藏的五幅16世纪的油画被窃了。一起是强奸案，住在底楼的一个芭蕾舞演员被暴徒强奸了。

报警之后，警方立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在作案现场留下的指纹、足迹、血迹和搏斗痕迹，警方断定这三起案件分别由三个罪犯单独作案的（事后也证明这个判断是正确的）。后来，又经过三个月的侦查，终于搜集了大量的确凿证据，依法逮捕了A、B、C三个罪犯。在审讯中，A、B、C三个罪犯的口供如下：

A供：

（1）C是杀人犯，他出于私仇把议员杀掉了；

（2）我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人；

（3）B是强奸犯。

B供：

（1）A是著名的大盗，那天晚上，去盗窃油画的就是他；

（2） A从来不说真话；

（3） C是强奸犯。

C供：

（1）盗窃案不是B作了；

（2） A是杀人犯：

（3）那天是晚上，我在这个公寓里的确是作过案的。

以上口供，说明其中有一个罪犯供认属实，他讲的全部是真话；其中一个罪犯极不老实，他供认的全部是假话；另一个罪犯供认的有真有假。

请问：A、B、C各犯什么罪？

要判定A、B、C各犯什么罪，首先要通过逻辑推理，确定他们之中哪一个罪犯是供认全部属实的，哪一个罪犯是最不老实的，哪一个罪犯的口供是有真有假的。

仔细分析A、B、C的口供，我们就可以看出，从B的口供或C的口供入手分析，是不能得出结论的；从A的口供入手，就可以得出一个明确的结论。

这里的关键在于：你能否熟练地运用各种推理形式。因为A的第二个口供“我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人”，同题目给定的条件联系起来，可以构成一个由假言判断和联言判断结合组成的复杂推理，从而得出结论：A的口供有真有假。请看这个推理：

如果A是供认属实的罪犯，那么，他就不会说自己要编造口供

如果A是最不老实的罪犯，那么，他就不会承认自己“我并不是一个十分老实的人”

现在A说自己会编口供，而且承认自己不十分老实

所以，A不是供认属实在罪犯，也不是最不老实的罪犯

从这个推理的结论出发，就可推出A的口供是有真有假的。

既然判定了A的口供有真有假，那么，B的口供就只能是或者全真，或者全假。但B的第二个口供“A从来不说真话”显然是句假话（因为A的口供有真有假，并不是“从来不说真话”），因此，B的口供不可能全真。既然不能全真，当然就只能全假，所以，B是最不老实的罪犯。

通过选言推理，即可推定C是口供属实的罪犯，也就是说：C的口供全部是真话。从C的口供中，就可以得知，A是杀人犯。盗窃犯要么是B，要么是C；既然不是B（因C已供认“盗窃案不是B作的”），当然是C。余下的B，自然就是强奸犯了。